Генеральный суд ЕС отклонил иск Венгрии против выделения первого транша доходов от замороженных российских активов на поддержку Украины. Суд счёл спор вне своей юрисдикции, поэтому отказ в иске не означает судебного подтверждения законности распределения средств.
Суд ЕС отклонил иск Венгрии по российским активам
Основанием для судебного решения стал вопрос юрисдикции. Генеральный суд счёл, что оспоренный Венгрией вопрос не относится к компетенции судебных органов ЕС, поэтому правовой смысл результата нельзя сводить к одобрению доводов одной из сторон. Для понимания этого дела важно различать оценку самого порядка использования средств и полномочия суда рассматривать предъявленные требования. Здесь определяющим оказался именно предел судебной компетенции, а не оценка целесообразности военной поддержки.
Оспоренный акт принял комитет Европейского фонда мира. Он касался выделения средств, тогда как общие правила направления прибыли от замороженных российских активов на поддержку Украины и её распределение Совет ЕС утвердил ранее, до принятия оспоренного решения комитетом фонда. Это разные уровни принятия решений внутри европейского механизма финансирования. При определении предмета иска необходимо учитывать конкретный акт комитета фонда и отличать его от утверждённых Советом общих правил.
Суд ЕС не стал проверять распределение доходов по существу
Распределение средств суд отнёс к политическому или стратегическому выбору Европейского союза в рамках Общей внешней политики и политики безопасности. Именно непосредственная связь с таким выбором определила пределы судебной проверки. При этом вывод охватывает и внешнюю законность решения — её суд также не стал оценивать. Поэтому исход спора нельзя читать как подтверждение того, что оспоренное решение прошло проверку по существу и суд признал правомерными все его положения.
Для объяснения назначения средств суд обратился к истории Европейского фонда мира, который Совет ЕС создал до принятия оспоренного решения. Цель этого механизма — финансирование действий в рамках Общей внешней политики и политики безопасности. В судебном рассуждении распределение доходов связано именно с этой задачей, а не рассматривается как самостоятельная финансовая операция. Назначение Европейского фонда мира объясняет, почему вопрос о направлении денег суд рассматривал через характер внешнеполитического выбора ЕС.
Почему Венгрия оспорила отправку прибыли Украине
Комитет Европейского фонда мира решил, что Будапешт не может участвовать в голосовании о выделении первого транша ВСУ. Именно порядок принятия этого решения Венгрия попыталась оспорить в суде. Её возражения касались процедуры, от которой зависела возможность страны участвовать в решении вопроса о направлении средств. Поэтому для понимания венгерской позиции важно учитывать не только назначение помощи, но и то, как принималось решение об её выделении и какое место в этом процессе отводилось Будапешту.
Венгрия заявляла о нарушении правил голосования, принципа равенства стран ЕС и принципов верховенства права. Это связанные, но разные основания претензий. Правила голосования определяют порядок принятия решения, равенство касается положения государств внутри союза, а верховенство права предполагает соблюдение правовых ограничений при осуществлении полномочий. Перечисленные нарушения были доводами венгерской стороны, на которых она строила своё судебное требование.
Чем спор Венгрии отличается от дела о конфискации активов
Предметом иска было распределение чрезвычайной прибыли от замороженных российских активов через Европейский фонд мира. Венгрия не оспаривала в этом деле саму конфискацию или арест имущества. Различие касается того, какое действие стало поводом для судебного разбирательства, — распоряжение полученным доходом либо мера в отношении самих активов. Поэтому результат спора о направлении прибыли нельзя считать ответом на вопрос, вправе ли Европейский союз изъять имущество, от которого эта прибыль получена.
Для владельца активов или юриста, который оценивает значение дела, главное — границы рассмотренного требования. Ссылаться на этот исход как на подтверждение законности конфискации означало бы приписывать ему вывод по другому предмету. При сопоставлении судебных дел следует проверить, какое именно решение оспаривал заявитель и чего требовал от суда. Совпадения слов «российские активы» в описании двух разбирательств для такого сравнения недостаточно.
Что изменится после решения Суда ЕС
Оспоренное Венгрией решение комитета Европейского фонда мира остаётся в силе. Для поддержки украинских вооружённых сил это означает сохранение принятого решения о выделении средств — добиться его отмены через этот иск Венгрии не удалось. Однако сохранение решения и фактическое перечисление денег — разные события. Судебный исход сам по себе не устанавливает новую дату выплаты и не служит подтверждением того, что получатель уже получил средства.
Для Венгрии следующий возможный процессуальный шаг — обжалование судебного решения в установленном порядке. Это возможность продолжить спор, а не гарантия иного результата. Поэтому дальнейшее развитие дела зависит от того, воспользуется ли Будапешт правом на обжалование и каким будет результат его рассмотрения. До возможного изменения судебного решения оснований описывать исход спора как отмену финансирования Украины нет, равно как нет оснований считать саму возможность обжалования уже состоявшейся победой Венгрии.
